Alle berichten van: Martijn Scheltema
HR 26 januari 2024, ECLI:NL:HR:2024:85 en ECLI:NL:HR:2024:95 en 96
De Hoge Raad heeft beslist dat in het kader van de toepassing van art. 40e (oud) Ow de (beperkende) criteria die door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State worden toegepast ten aanzien van planschadevergoeding ook gelden. (meer…)
HR 15 december 2023 ECLI:NL:HR:2023:1755
In deze zaak is door de Rechtbank Overijssel aan de Hoge Raad een prejudiciële vraag gesteld. Aan de orde is of een koop van een bouwkavel dat bestemd is voor de bouw van een woning schriftelijk moet gebeuren als de koper consument is. In drie minuten bespreekt Martijn Scheltema deze zaak.
Cassatievlog #081 is ook als podcast beschikbaar.
HR 26 mei 2023, ECLI:NL:HR:2023:777
Op grond van art. 40c Ow wordt bij de bepaling van de schadeloosstelling geen rekening gehouden met (onder meer) de voor- en nadelen die worden veroorzaakt door het plan voor het werk. De Hoge Raad heeft al eerder bepaald dat dit ook geldt voor plannen waarin op concrete plannen voor het werk waarvoor wordt onteigend wordt voortgebouwd. De Hoge Raad werkt in dit arrest uit wanneer sprake is van een voldoende concreet plan. (meer…)
Hoge Raad 30 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:1006
Het gaat in deze zaak om het door consumenten steeds meer gebruikte systeem om na aankoop te kunnen betalen, in dit geval met AfterPay. Deze mogelijkheid wordt door webwinkels aangeboden als een betaalmethode waarvoor kan worden gekozen. Daarvoor is een kleine vergoeding verschuldigd (in dit geval € 1). Een consument maakte daarvan gebruik. Nadat herinneringen waren verstuurd met buitengerechtelijke kosten en betaling uitbleef, is een vordering in rechte ingesteld waarin ook buitengerechtelijke kosten werden gevorderd. Martijn Scheltema bespreekt dit arrest in 3 minuten.
Cassatievlog #063 is ook als podcast beschikbaar.
HR 2 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:847
Bij de beantwoording van de vraag of werknemers onder de werkingssfeer van een algemeen verbindend verklaarde cao vallen preciseert de Hoge Raad het Unis-arrest in die zin dat als niet kan worden vastgesteld op welke werkzaamheden de overeengekomen arbeidsuren zien, moet worden onderzocht aan welke werkzaamheden die uren feitelijk worden besteed. Verder beslist de Hoge Raad dat de werkgever in dit geval aanknopingspunten moet bieden voor de onderbouwing door het pensioenfonds van zijn stellingen en dat een uitleg van een cao waarbij bepaalde werkzaamheden niet onder enige cao vallen niet voor de hand ligt. (meer…)