Alle berichten met de tag: Ow art. 40
HR 26 mei 2023, ECLI:NL:HR:2023:777
Op grond van art. 40c Ow wordt bij de bepaling van de schadeloosstelling geen rekening gehouden met (onder meer) de voor- en nadelen die worden veroorzaakt door het plan voor het werk. De Hoge Raad heeft al eerder bepaald dat dit ook geldt voor plannen waarin op concrete plannen voor het werk waarvoor wordt onteigend wordt voortgebouwd. De Hoge Raad werkt in dit arrest uit wanneer sprake is van een voldoende concreet plan. (meer…)
HR 15 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3141 (Staat/X)
Wanneer de economische eigendom van een onteigend perceel is overgedragen, maar het de juridische eigenaar is die op het onteigende een bedrijf uitoefent, kan de juridische eigenaar recht hebben op vergoeding van de schade die hij als rechtstreeks en noodzakelijk gevolg van de onteigening lijdt. Het uitgangspunt is dat schadevergoeding van bijkomende schade in verband met de bedrijfsuitoefening op het onteigende, op haar plaats is als dat ook zo zou zijn geweest als er geen sprake was geweest van economische eigendomsoverdracht van de onroerende zaak. (meer…)
HR 21 november 2014, ECLI:NL:HR:2014:3351 (X/gemeente Westland)
Ook bij onteigening van bedrijfsmatig gebruikte onroerende zaken moet volgens de Hoge Raad, voor beantwoording van de vraag of na aanschaf en aanpassing van een vervangend object sprake is van vermogensschade in de vorm van een onrendabele top, het vervangend object na aanpassing gewaardeerd worden tegen de waarde in het vrije commerciële verkeer (de marktwaarde). (meer…)
HR 7 november 2014, ECLI:NL:HR:2014:3125 (Gemeente Den Haag/X)
De huurder van het onteigende die samen met een ander in de vorm van een vof een restaurant exploiteerde in het onteigende, heeft recht op vergoeding van de volledige bedrijfsschade van de vof als op deze huurder een verplichting rust om de toe te kennen vergoeding in de vof in te brengen. De bedrijfsschade moet dan worden aangemerkt als rechtstreeks en noodzakelijk gevolg van de onteigening. (meer…)