Geen belang bij cassatie niet-dragend oordeel
HR 8 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1596 (moeder/man)
Als een vordering of verzoek is afgewezen en deze afwijzing berust op een voor de gedaagde of verweerder nadelige beslissing over de rechtsbetrekking in geschil, krijgt die beslissing bij het in kracht van gewijsde gaan van de uitspraak gezag van gewijsde als bedoeld in art. 236 lid 1 Rv. (meer…)
Bananenhandel en bewijsaanbod: wanneer is voldoende gesteld om tot getuigenbewijs te worden toegelaten?
HR 8 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1605
Van een partij die aanbiedt haar stellingen te bewijzen door middel van getuigen, kan niet gevergd worden dat zij, wil zij tot dit bewijs worden toegelaten, op voorhand haar stellingen aannemelijk maakt en hetgeen de wederpartij daartegen aanvoert, ontzenuwt. (meer…)
De gevolgen van het niet naleven van het Didam-arrest
HR 15 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1661
De Hoge Raad heeft na zijn uitspraak in 2021 in de Didam-zaak aangegeven wat de gevolgen zijn van het niet naleven van de daarin op de algemene beginselen gebaseerde verplichting om het gelijkheidsbeginsel na te leven. Kort gezegd leidt dat niet tot nietigheid van de koopovereenkomst, maar tot onrechtmatig handelen van de overheid. (meer…)
Cassatievlog #114 | De gevolgen van het handelen in strijd met Didam en de publicatieplicht
Hoge Raad 15 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1661
De Hoge Raad heeft na zijn uitspraak in 2021 in de Didam-zaak aangegeven wat de gevolgen zijn van het niet naleven van de daarin op de algemene beginselen gebaseerde verplichting om het gelijkheidsbeginsel na te leven. Kort gezegd leidt dat niet tot nietigheid van de koopovereenkomst, maar tot onrechtmatig handelen van de overheid. Martijn Scheltema bespreekt in drie minuten de uitspraak.
Cassatievlog #114 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.
Recht op vergoeding van in buitenland verleende geneeskundige zorg
HR 11 oktober 2024, ECLI:NL:HR:2024:1416
In een uitvoerig gemotiveerd arrest verduidelijkt de Hoge Raad dat een medische behandeling die in Nederland feitelijk (nog) niet voorhanden is wel voor vergoeding in aanmerking kan komen, als de behandeling behoort tot het door de Nederlandse beroepsgroep aanvaarde zorgarsenaal. Daarnaast oordeelt de Hoge Raad dat publiekrechtelijke regels over het betalingsverkeer niets afdoen aan de aanspraak van een verzekerde op geneeskundige zorg, net zo min als het feit dat in Nederland nog geen handelsvergunning is afgegeven voor het in het buitenland toegediende geneesmiddel. (meer…)