Wvggz; aansluitende machtiging, gesloten stelsel van rechtsmiddelen
HR 25 oktober 2024, ECLI:NL:HR:2024:1546 en ECLI:NL:HR:2024:1548
Aan het vereiste dat een zorgmachtiging voor maximaal twaalf maanden ‘aansluit op een zorgmachtiging’ (art. 6:5 onder b Wvggz) is ook voldaan als die eerdere zorgmachtiging niet verleend had mogen worden. (meer…)
Cassatievlog #112 | De taak van de burgerlijke rechter bij strafrechtelijk beslag
Hoge Raad 1 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1560
Een advocaat wil zich verzetten tegen de wijze waarop verschoningsrechtelijke stukken worden beoordeeld in een strafzaak. Kan zij daarvoor terecht bij de civiele rechter? In drie minuten bespreekt Matthijs Bakker het antwoord van de Hoge Raad.
Cassatievlog #112 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.
Begroting van schade door koerswijziging
HR 20 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1258
Deze zaak heeft betrekking op een vordering tot vergoeding van koerswijzigingsschade in de zin van art. 6:125 BW. De vraag is op welke wijze moet worden vastgesteld of sprake is van koerswijzigingsschade en wat de omvang ervan is. (meer…)
Prejudiciële beslissing over ‘bestelknop’
HR 4 oktober 2024, ECLI:NL:HR:2024:1355 en 1366
De Hoge Raad beantwoordt prejudiciële vragen over de vereiste duidelijkheid van een bestelknop op websites en de gevolgen van onvoldoende duidelijke bestelknoppen. Uit een bestelknop met de enkele tekst ‘bestelling’, ‘bestelling plaatsen’ of ‘bestelling afronden’ blijkt volgens de Hoge Raad onvoldoende duidelijk dat de consument bij het klikken daarop een betalingsverplichting aangaat. De overeenkomst die via zo’n knop tot stand komt is daarom vernietigbaar. De Hoge Raad geeft handvatten voor de gevolgen van (gedeeltelijk) vernietigde overeenkomsten en het afwikkelen daarvan. (meer…)
Cassatievlog #111 | Taak rechter in hoger beroep bij vervallen spoedeisend belang
Hoge Raad 25 oktober 2024, ECLI:NL:HR:2024:1541
Als in een kort geding op het moment van de beslissing in hoger beroep geen spoedeisend belang bestaat, wijst het hof de vordering af. Maar dat betekent niet per se dat het vonnis in eerste aanleg niet juist was. Dat kan van belang zijn omdat in de periode tussen het vonnis in eerste aanleg en de beslissing in hoger beroep dwangsommen zijn verbeurd (op grond van het vonnis in eerste aanleg). Hoe moet de rechter in hoger beroep hiermee omgaan – en, vooral, wat moet hij in zo’n geval ambtshalve beoordelen? Maartje Möhring bespreekt in drie minuten de uitspraak van de Hoge Raad hierover.
Cassatievlog #111 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.