Nieuwe uitzondering op verbod van terugwijzing voor collectieve acties
Hoge Raad 17 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1198 en ECLI:NL:HR:2026:1197
De Hoge Raad aanvaardt een uitzondering op het terugverwijsverbod voor collectieve acties. Waar een hof na vernietiging een zaak normaliter zelf moet afdoen, oordeelt de Hoge Raad dat dit niet past binnen het tweefasenstelsel van de WAMCA. Wanneer een rechtbank een belangenorganisatie ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard, mag het hof de zaak terugwijzen naar de rechtbank. Ook na cassatie. Omwille van de praktijk geldt deze uitzondering bovendien voor collectieve acties op de voet van art. 3:305a (oud) BW. (meer…)
Bevoegdheid, ontvankelijkheid en terugwijzing in collectieve actie over rentebenchmarks
HR 17 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1196 en ECLI:NL:HR:2026:1197
Voorzienbaarheid is geen zelfstandige voorwaarde voor toepassing ankergedaagderegeling. Voor het aannemen van ‘eenzelfde situatie rechtens’ is niet vereist dat op de vorderingen tegen de verschillende verweerders (vrijwel) hetzelfde materiële recht van toepassing is of dat deze vorderingen op dezelfde rechtsgrondslag berusten. Een algemeen onrechtmatigheidsoordeel kan bijdragen aan een efficiënte en effectieve rechtsbescherming. Dat verschillende rechtsstelsels van toepassing zijn, brengt niet mee dat de bij de vorderingen betrokken belangen zich niet voor bundeling lenen; maakt ook niet dat collectieve actie geen voordeel biedt ten opzichte van individuele geschilbeslechting. Terechte terugwijzing door het hof naar de rechtbank. (meer…)
Stelplicht- en bewijslastverdeling: waar is het goud?
HR 17 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1292
Nu de vrouw verzocht om afgifte van het goud, dat de man volgens haar in bezit zou hebben, was het aan haar om te stellen (en zo nodig te bewijzen) dat de man het goud nog heeft. Het was niet aan de man om te bewijzen dat hij het goud niet meer heeft omdat hij het – zoals hij stelde – in de echtelijke woning heeft achtergelaten. Het hof heeft dit miskend. (meer…)
Cassatievlog #171 | Uitzondering op het terugverwijsverbod bij de WAMCA?
Hoge Raad 17 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1198
In het arrest van 17 juli 2026 geeft de Hoge Raad (procesrechtelijke) uitleg over de ontvankelijkheidsvereisten die gelden bij een collectieve actie op grond van de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie (WAMCA). Geldt er een uitzondering op het terugverwijsverbod? Moet de ontvankelijkheid ex nunc of ex tunc worden beoordeeld? Wanneer is een belangenorganisatie voldoende representatief? Dauphine Delger bespreekt het arrest in vier minuten.
Cassatievlog #171 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.
Cassatieblog #170 | Gokkers krijgen geen geld terug
Hoge Raad 3 juli 2026, ECLI:NL:HR:2026:1159
De Hoge Raad heeft de vraag beantwoord of online kansspelovereenkomsten nietig zijn omdat de aanbieder niet de op grond van de Wet de op kansspelen (Wok) vereiste vergunning had. Zulke overeenkomsten zijn volgens de Hoge Raad niet nietig. Ze zijn weliswaar in strijd met een dwingende wetsbepaling (art. 1 Wok), maar die bepaling heeft niet de strekking om de geldigheid van de overeenkomsten aan te tasten. De overeenkomsten zijn ook niet naar hun inhoud of strekking in strijd met de openbare orde of goede zeden. Jerre de Jong bespreekt de uitspraak in 3 minuten.
Cassatievlog #170 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.