Dossier: Prejudiciële vragen Hoge Raad
Hoge Raad 4 oktober 2024 ECLI:NL:HR:2024:1355
Hoge Raad 4 oktober 2024 ECLI:NL:HR:2024:1366
Als je iets op internet bestelt, dan moet de ‘bestelknop’ duidelijk maken dat je daarvoor moet betalen. Is dit onvoldoende duidelijk, dan kan dit voor handelaars tot aanzienlijke financiële risico’s leiden. Dat blijkt uit de twee prejudiciële beslissingen die Ruben de Graaff bespreekt.
Cassatievlog #108 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister de podcast via uw favoriete podcastkanaal.
HR 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:375
De Hoge Raad beantwoordt prejudiciële vragen over de omgang met mogelijk verschoningsgerechtigde gegevens bij een gegevensvordering van het Openbaar Ministerie op grond van art. 126ng/art. 126ug Sv. (meer…)
HR 19 januari 2024, ECLI:NL:HR:2024:53
Een huurder of verhuurder kan zich na een uitspraak van de voorzitter van de huurcommissie rechtstreeks tot de kantonrechter wenden. Het is niet vereist eerst in verzet te gaan bij huurcommissie. (meer…)
HR 9 februari 2024, ECLI:NL:HR:2024:210
De vordering van een concurrente schuldeiser met betrekking tot de rente van na de faillietverklaring valt niet onder de verbindendheid van het gehomologeerde akkoord. Deze vordering kan na beëindiging van het faillissement dus nog worden afgedwongen. (meer…)
HR 9 februari 2024 ECLI:Nl:HR:2024:210
Het gehomologeerde akkoord is voor bepaalde schuldeisers verbindend. Als hun vorderingen als gevolg van het akkoord onvoldaan blijven, zijn deze vorderingen niet afdwingbaar. In deze zaak gaat het over de vraag of ook rente die ná de faillietverklaring is verschenen, onder het gehomologeerde akkoord valt. Dat is van belang voor de afdwingbaarheid van deze rentevordering na beëindiging van het faillissement. In deze prejudiciële beslissing geeft de Hoge Raad antwoord op deze vraag.
Maartje Möhring bespreekt in dit vlog de uitspraak van de Hoge Raad in drie minuten.
Cassatievlog #087 is ook als podcast beschikbaar.
Cassatieblog HR 15 december 2023, ECLI:NL:HR:2023:1755
Artikel 7:2 BW beschermt consumenten bij de koop van een woning door middel van een schriftelijkheidsvereiste en een recht op bedenktijd. In deze prejudiciële beslissing overweegt de Hoge Raad dat een perceel grond met de publiekrechtelijke bestemming ‘wonen’ geen woning in de zin van dat artikel is. (meer…)