Schending mededelingsplicht bemiddelaar bij voetbaltransfer
HR 26 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1388
De strekking van art. 7:418 lid 1 BW is het beschermen van de opdrachtgever tegen mogelijke belangenverstrengeling en het middel daartoe is de verplichting van de opdrachtnemer om uit eigen beweging openheid van zaken te verschaffen over zijn eigen belang. Aan die strekking zou afbreuk worden gedaan door aan te nemen dat die verplichting niet, of slechts in beperkte mate geldt indien de opdrachtgever aanknopingspunten heeft om de opdrachtnemer vragen te stellen over diens eigen belang. (meer…)
Nieuw arrest in zaak over de Yukos arbitrages
HR 17 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1569
Tegen een beslissing van de rechter dat een beroep op bedrog in strijd is met de eisen van een goede procesorde als bedoeld in art. 130 lid 1 Rv, staat geen rechtsmiddel open. (meer…)
Cassatievlog #145 | Schending mededelingsplicht door bemiddelaar bij voetbaltransfer
Hoge Raad 26 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1388
Een profvoetballer vordert schadevergoeding van zijn bemiddelaar bij zijn transfer naar Internazionale. Hij stelt dat de bemiddelaar diens mededelingsplicht heeft geschonden door een commissieovereenkomst met Internazionale te verzwijgen. De Hoge Raad oordeelt dat de mededelingsplicht van een opdrachtnemer bij een mogelijke belangenverstrengeling ook geldt indien de opdrachtgever aanknopingspunten heeft om de opdrachtnemer vragen te stellen over diens eigen belang. De klachten van de bemiddelaar over de begroting van de schade slagen, evenals de klachten van de voetballer over de ingangsdatum van de wettelijke rente. Jellis Jansen bespreekt de uitspraak in 3 minuten.
Cassatievlog #145 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.
Cassatievlog #144 | Had advocaat op de mogelijkheid van vernietiging van art. 1:89 BW-SM moeten wijzen?
Hoge Raad 10 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1540
Een cliënt van een advocaat heeft zich hoofdelijk verbonden voor een schuld van een vennootschap waarvan hij bestuurder is. Als de schuldeiser de cliënt aanspreekt, wijst diens advocaat hem niet op de mogelijkheid dat zijn echtgenote de overeenkomst wellicht kan vernietigen (art. 1:88 lid 1 onder C i.s.m. 1:89 BW-SM). Heeft de advocaat een beroepsfout gemaakt? Het Gemeenschappelijk Hof vindt van niet, maar de Hoge Raad vernietigt. Jerre de Jong bespreekt de uitspraak in drie minuten.
Cassatievlog #144 is ook in podcast vorm beschikbaar. Beluister hier de podcast of via uw favoriete podcastkanaal.
Wzd: is echtgenote van betrokkene in kader van verlening van machtiging op grond van WZD aan te merken als belanghebbende of als informant?
HR 3 oktober 2025 ECLI:NL:HR:2025:1450
Noch de bepalingen van de Wzd, noch de parlementaire geschiedenis van de Wzd bieden enig aanknopingspunt voor de opvatting dat de echtgenoot, geregistreerde partner of andere levensgezel van de betrokkene, in het kader van de verlening van een machtiging op grond van de Wzd moet worden aangemerkt als belanghebbende, en uit dien hoofde een verweerschrift mag indienen, een op grond van de Wzd openstaand rechtsmiddel kan aanwenden en recht heeft op inzage in en afschrift van in beginsel alle processtukken. (meer…)